Methodik · Offene Daten

55 Prognosen. 5 Treffer.

9 %

Wir haben 55 Marktprognosen großer Banken, Behörden und Analysten nachgeprüft — publiziert Juni bis Oktober 2025, gemessen am tatsächlichen Ausgang September 2025 bis September 2026. Diese Seite legt offen, wie gemessen wurde, was herauskam und wo die Grenzen der Auswertung liegen. Jede Zahl trägt ihre Quelle.

Ergebnis

Auffälligster Einzelbefund: Alle 10 untersuchten Öl-Prognosen waren falsch. EIA, IEA, Goldman Sachs und der WSJ-Bankenkonsens sagten fallende Preise beziehungsweise eine Rekord-Überversorgung voraus — der Ölpreis stieg um rund 48 %.

Scoring-Regeln

• Richtig: Richtung und Größenordnung der Prognose treffen den gemessenen Ausgang im Prognosehorizont.
• Teilweise richtig: Die Richtung stimmt, die prognostizierte Größenordnung wird deutlich verfehlt.
• Falsch: Bereits die Richtung ist falsch.

Bewertet wurde ausschließlich der veröffentlichte Prognose-Wortlaut (Zielwert, Richtung, Horizont) gegen öffentlich nachvollziehbare Marktdaten zum Messzeitpunkt. Keine nachträgliche Umdeutung, keine Auswahl nach Ergebnis: Aufgenommen wurden alle Prognosen, die im Erhebungsfenster die Aufnahmekriterien erfüllten (namhafter Absender, konkreter Zielwert oder klare Richtungsaussage, definierter Horizont).

Das Regelwerk — festgelegt vor der Messung

Damit künftige Jahrgänge nach denselben Maßstäben laufen, gilt für jede Erfassung dieses Regelwerk (ex ante, zehn Regeln):

• 1. Aufgenommen werden nur öffentlich publizierte Prognosen namhafter Absender (Banken, Behörden, große Research-Häuser).
• 2. Eine Prognose braucht einen konkreten Zielwert, eine Spanne oder eine klare Richtungsaussage — mit definiertem Horizont.
• 3. Das Erhebungsfenster wird vorab festgelegt; nach Fensterschluss wird nichts nachträglich aufgenommen.
• 4. Jede Prognose wird bei Aufnahme mit Original-Wortlaut, Quelle, Datum und Archiv-Link gesichert. Ohne Archiv-Snapshot keine Aufnahme.
• 5. Gemessen wird am definierten Stichtag gegen öffentlich nachvollziehbare Marktdaten.
• 6. Richtig = Richtung und Größenordnung getroffen. Teilweise = Richtung ja, Größenordnung deutlich verfehlt. Falsch = bereits die Richtung falsch.
• 7. Spätere Revisionen des Absenders ändern die Bewertung nicht — bewertet wird die Originalprognose.
• 8. Nicht eindeutig messbare Aussagen werden als „nicht wertbar" ausgeschlossen und als solche ausgewiesen.
• 9. Grenzfälle werden dokumentiert und im Zweifel zugunsten der Prognose gewertet.
• 10. Keine Auswahl nach Ergebnis: Was die Aufnahmekriterien erfüllt, bleibt im Datensatz — Treffer wie Fehlschläge.

Korrekturen

Begründete Hinweise auf Fehler (Zahl, Zuordnung, Quelle) korrigieren wir binnen 48 Stunden und dokumentieren jede Änderung in einem öffentlichen Änderungslog auf dieser Seite. Bisherige Korrekturen: keine.

Limitierungen

• n = 55. Die Stichprobe ist klein. Sie erlaubt eine belastbare Aussage über dieses Prognosejahr, keine Generalisierung auf alle Zeiträume.
• Ein Einjahresfenster (September 2025 bis September 2026). Andere Marktphasen können andere Trefferquoten produzieren.
• Erhebungsfenster Juni bis Oktober 2025: Prognosen außerhalb dieses Fensters sind nicht enthalten.
• Eigene Auswertung. Scoring-Entscheidungen bei Grenzfällen sind dokumentiert, bleiben aber Ermessensentscheidungen. Der vollständige Rohdatensatz (Prognose-Wortlaut, Quelle, Messwert, Einstufung je Prognose) erscheint im Jahres-Report.

Der Befund passt zur Forschungslage

Unsere 9 % sind kein Ausreißer, sondern konsistent mit der Literatur:

• CXO Advisory bewertete 6.582 Aktienmarkt-Prognosen von 68 namhaften Gurus (1998–2012): im Durchschnitt 46,9 % Trefferquote — schlechter als der Münzwurf. Die akademische Nachprüfung (Bailey, Borwein, Salehipour, López de Prado, Journal of Investment Management 2018) konnte Zufall statistisch nicht ausschließen (Wilcoxon p = 0,185).
• Tetlock (Expert Political Judgment, 2005): 284 Experten, 82.361 Prognosen über rund 20 Jahre — kaum besser als Zufall; je prominenter, desto ungenauer.
• LBMA-Edelmetall-Prognosewertung: 8 verschiedene Gold-Sieger in 8 Jahren (2018–2025), niemand gewann dasselbe Metall zweimal in Folge.

Über den Autor

Diese Auswertung stammt von Tobias Oberrauch. Er ist kein Finanzexperte — und will keiner sein. Er ist Software-Ingenieur und arbeitet seit Jahren mit Daten und KI-Systemen. Für weitsicht hat er eine Methode entwickelt, große Mengen veröffentlichter Aussagen systematisch zu erfassen, rückwirkend gegen die Realität zu prüfen und aus dem Heuhaufen die wenigen belastbaren Befunde herauszufiltern — nicht die Nadel, sondern die Goldnadel.

Die Rolle ist bewusst die des Messenden, nicht des Ratgebers: weitsicht bewertet keine Anlagen, sondern Aussagen über Anlagen. Wo Fachurteile nötig sind, zitieren wir die Forschung — wo gemessen werden kann, messen wir selbst.

Zitierfähiger O-Ton für Redaktionen: „Ich bin kein Finanzexperte — ich messe nach. Jede Prognose wird mit Wortlaut und Datum archiviert, dann warten wir ein Jahr und zählen ehrlich aus. Das Ergebnis spricht für sich."

Presse- und Methodikanfragen: [PLATZHALTER: kontakt@weitsicht.io]

Quellen

• Eigene Auswertung von 55 Marktprognosen (Erhebungs- und Scoring-Protokoll, September 2026); Rohdaten erscheinen im Jahres-Report.
• EIA Short-Term Energy Outlook, September 2025; IEA Oil Market Report, August 2025; WSJ-Bankenumfrage, August 2025.
• CXO Advisory, Guru Grades (cxoadvisory.com/gurus); Bailey et al., JOIM 2018 (davidhbailey.com/dhbpapers/forecaster.pdf).
• Tetlock, Expert Political Judgment (2005); Superforecasting (2015).
• LBMA Forecast Survey 2018–2025; Denrell & Fang, Management Science 2010; Hilary & Menzly, Management Science 2006.

Fragen zur Methodik, Hinweise auf Fehler oder abweichende Messungen: [PLATZHALTER: kontakt@weitsicht.io] — begründete Korrekturen werden auf dieser Seite transparent nachgetragen.